MHK 04/03/13

 

 

 

Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty

 

 

NAZWA I ADRES:

Muzeum Historii Katowic 40-025 Katowice ul. Szafranka 9,            

Adres strony internetowej zamawiającego: www.mhk.katowice.pl

Tel. 32 256 18 10 lub 32 209 00 20

Fax. 32 256 21 34

 

NAZWA NADANA ZAMÓWIENIU PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO:

przetarg nieograniczony na przygotowanie do druku i druk  książki  pt. „Ligota i Panewniki na starych pocztówkach i fotografiach”

Po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu  na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający informuje, że jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę nr 3.

Uzasadnienie wyboru: Oficyna Wydawniczo – Reklamowa SAGALARA  Monika i Wojciech Sagalara ul. Lodowa 106A 93 – 232 Łódź   otrzymała łącznie najwyższą punktację w obu kryteriach oceny ofert: jakość i cena.

 

2. Wykonawcy, którzy złożyli oferty wraz z punktacją w każdym kryterium oceny ofert oraz punktacją łączną:

 

 

 

 

 

 

 

 

Zbiorcze zestawienie ofert

 

Numer oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Liczba pkt w kryterium CENA

Liczba pkt w kryterium JAKOŚĆ

Łączna

ilość

punktów

      1

PPH.U „Opak”

Marek Niewiński

ul. Okrężna 17

17 – 100 Bielsk- Podlaski

oferta odrzucona

 

 

 

 

 

 

      2

Drukarnia TOP DRUK

Zelkowski Ryszard

ul.Nowogrodzka 151 A

18 400 Łomża

53,90

30

 

83,90

      3

Oficyna Wydawniczo – Reklamowa

SAGALARA

Monika i Wojciech Sagalara

ul. Lodowa 106A

93 – 232 Łódź

70

30

 

 

100

      4

Usługi Poligraficzne

Bogdan Kokot vel Kokociński

ul. Armii Krajowej 15

57- 400 Nowa Ruda

47,87

30

 

77,87

      5

„PASAŻ”

Spółka z o.o

30 – 363 Kraków

ul. Rydlówka 24

55,85

30

 

85,85

      6

EXPOL

P.Rybiński J. Dąbek

Spółka Jawna

Brzeska 4

87 – 800 Włocławek

57,65

30

 

 

87,65

     7

Drukarnia „DIMOGRAF”

Spółka z o.o

Legionów 83

43 – 300 Bielsko - Biała

54,05

30

 

 

84,05

 

     8

Agencja Reklamowo – Wydawnicza

A. Grzegorczyk

ul. Gen. T. Kutrzeby 15

05 – 082 Stare Babice

 

 

60,93

30

 

 

 

90,93

     9

Instytut Technologii Eksploatacji

Państwowy Instytut Wydawniczy

ul. Pułaskiego 6/10

26 – 600 Radom

60,93

30

 

 

 

90,93

    10

Drukarnia

Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o

al. NMP 52

42 – 200 Częstochowa

oferta odrzucona –wykluczenie wykonawcy

 

 

    11

Drukarnia Archidjecezjalna

ul. Wita Stwosza 11

40 – 042 Katowice

 

60,05

30

 

90,05

    12

PHU AGADI

Agnieszka Machoczek

ul. Sarmacka 7

40 – 607 Katowice

59,57

30

 

89,57

                                      

 

 

 

1.        Wykonawca, którego oferta została odrzucona

           

         PPH.U „Opak”

         Marek Niewiński

         ul. Okrężna 17

        17 – 100 Bielsk- Podlaski

 

Uzasadnienie:

 

Zgodnie z pkt.V pkt.2 a (SIWZ) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, każdy z wykonawców powinien przedłożyć wraz z ofertą:

 

- dwa albumy lub publikacje o podobnym charakterze, (co do okładki, kolorystyki, papieru, oprawy) do przedmiotu niniejszego zamówienia wydanych przez oferenta w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie. Okoliczność wydania tych publikacji przez oferenta powinna być zaznaczona w stopce redakcyjnej lub potwierdzona jego firmową pieczątką

 

Zgodnie z pkt. VI.1.c ( SIWZ) w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty:

- dwie publikacje o podobnym charakterze (co do okładki, kolorystyki, papieru, oprawy)  wydane przez oferenta w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Okoliczność wydania tych publikacji przez oferenta powinna być zaznaczona w stopce redakcyjnej lub potwierdzona jego firmową pieczątką.

 

 

Wykonawca  PPH.U OPAK Marek Niewiński ul. Okrężna 17  wskazanych publikacji nie dołączył do oferty.

Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: KIO), wyrażonym w wyroku z dnia 17 września 2008 r. (sygn. akt KIO UZP 919/08; LEX nr 463145) ,,co do zasady dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty, jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy, gdy zostały one złączane, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe, z uwagi  na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek, przy czym nie istotne jest użycie  literalnie słowa: "próbki", czy też innego określenia np. jak w przedmiotowym stanie faktycznym: "wzór oferowanego przedmiotu zamówienia", jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru.

Inny będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno -  jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowością uzasadnione.

Ponieważ w przedmiotowym stanie faktycznym, zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, dostarczenie publikacji stanowiło zarówno jedno z kryteriów jakościowych oceny oferty, jak i służyło potwierdzeniu spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, to zgodnie z orzeczeniem KIO możliwość wezwania oferenta do uzupełnienia oferty o przykładową publikację uznać należy za niedopuszczalną. Takie uzupełnienie oferty stanowiłoby bowiem zmianę treści oferty mogącą mieć wpływ na liczbę punktów przyznawanych ofercie przy jej ocenie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 p.z.p. niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty w toku badania i oceny ofert.

Konsekwencją tego stanowiska jest odrzucenie oferty na podstawię art. 89 ust. l pkt 2 p.z.p

 

Wobec powyższego zasadne było odrzucenie oferty Wykonawcy PPHU „OPAK” Marek Niewiński ul. Okrężna 17 17 100 Bielsk- Podlaski  z niniejszego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt  2 Prawa zamówień publicznych.

 

2. Wykonawca  wykluczony z postępowania:

Drukarnia

Częstochowskie Zakłady Graficzne

 Sp. z o.o. Al. NMP 52 42 200 Częstochowa

Uzasadnienie:

Zgodnie z pkt VI.1. lit. e Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne wskazanych dokumentów nie dołączył do oferty. W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej ‘Prawo zamówień publicznych’, wezwał w dniu 22.03.2013 r. Wykonawcę do złożenia brakujących dokumentów w terminie 5 dni. Wykonawca we wskazanym terminie nie uzupełnił brakującego dokumentu, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego.

Wobec powyższego zasadne było wykluczenie Wykonawcy Drukarni Częstochowskie Zakłady Graficzne  z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt  4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

 

 

Umowa z wybranym Wykonawcą  zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 

 

 

 

 

 

 

Powrót

Załączniki

  • Brak załączników w dokumencie.

Metryka dokumentu

ukryj
Tytuł dokumentu:ogłoszenie wyników przetargu
Podmiot udostępniający informację:ul. ks. J. Szafranka 9, Katowice
Informację opublikował:Teresa Liguzińska
Data publikacji:04.04.2013 11:21
Wytworzył lub odpowiada za treść:Teresa Liguzińska
Informację aktualizował:Teresa Liguzińska
Data aktualizacji:04.04.2013 11:21