MHK 04/03/13
Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty
NAZWA I ADRES:
Muzeum Historii Katowic 40-025 Katowice ul. Szafranka 9,
Adres strony internetowej zamawiającego: www.mhk.katowice.pl
Tel. 32 256 18 10 lub 32 209 00 20
Fax. 32 256 21 34
NAZWA NADANA ZAMÓWIENIU PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO:
przetarg nieograniczony na przygotowanie do druku i druk książki pt. „Ligota i Panewniki na starych pocztówkach i fotografiach”
Po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający informuje, że jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę nr 3.
Uzasadnienie wyboru: Oficyna Wydawniczo – Reklamowa SAGALARA Monika i Wojciech Sagalara ul. Lodowa 106A 93 – 232 Łódź otrzymała łącznie najwyższą punktację w obu kryteriach oceny ofert: jakość i cena.
2. Wykonawcy, którzy złożyli oferty wraz z punktacją w każdym kryterium oceny ofert oraz punktacją łączną:
Zbiorcze zestawienie ofert
Numer oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Liczba pkt w kryterium CENA |
Liczba pkt w kryterium JAKOŚĆ |
Łączna ilość punktów |
1 |
PPH.U „Opak” Marek Niewiński ul. Okrężna 17 17 – 100 Bielsk- Podlaski |
oferta odrzucona
|
|
|
2 |
Drukarnia TOP DRUK Zelkowski Ryszard ul.Nowogrodzka 151 A 18 400 Łomża |
53,90 |
30 |
83,90 |
3 |
Oficyna Wydawniczo – Reklamowa SAGALARA Monika i Wojciech Sagalara ul. Lodowa 106A 93 – 232 Łódź |
70 |
30 |
100 |
4 |
Usługi Poligraficzne Bogdan Kokot vel Kokociński ul. Armii Krajowej 15 57- 400 Nowa Ruda |
47,87 |
30 |
77,87 |
5 |
„PASAŻ” Spółka z o.o 30 – 363 Kraków ul. Rydlówka 24 |
55,85 |
30 |
85,85 |
6 |
EXPOL P.Rybiński J. Dąbek Spółka Jawna Brzeska 4 87 – 800 Włocławek |
57,65 |
30 |
87,65 |
7 |
Drukarnia „DIMOGRAF” Spółka z o.o Legionów 83 43 – 300 Bielsko - Biała |
54,05 |
30 |
84,05
|
8 |
Agencja Reklamowo – Wydawnicza A. Grzegorczyk ul. Gen. T. Kutrzeby 15 05 – 082 Stare Babice
|
60,93 |
30 |
90,93 |
9 |
Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Wydawniczy ul. Pułaskiego 6/10 26 – 600 Radom |
60,93 |
30 |
90,93 |
10 |
Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o al. NMP 52 42 – 200 Częstochowa |
oferta odrzucona –wykluczenie wykonawcy |
|
|
11 |
Drukarnia Archidjecezjalna ul. Wita Stwosza 11 40 – 042 Katowice
|
60,05 |
30 |
90,05 |
12 |
PHU AGADI Agnieszka Machoczek ul. Sarmacka 7 40 – 607 Katowice |
59,57 |
30 |
89,57 |
1. Wykonawca, którego oferta została odrzucona –
PPH.U „Opak”
Marek Niewiński
ul. Okrężna 17
17 – 100 Bielsk- Podlaski
Uzasadnienie:
Zgodnie z pkt.V pkt.2 a (SIWZ) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, każdy z wykonawców powinien przedłożyć wraz z ofertą:
- dwa albumy lub publikacje o podobnym charakterze, (co do okładki, kolorystyki, papieru, oprawy) do przedmiotu niniejszego zamówienia wydanych przez oferenta w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie. Okoliczność wydania tych publikacji przez oferenta powinna być zaznaczona w stopce redakcyjnej lub potwierdzona jego firmową pieczątką
Zgodnie z pkt. VI.1.c ( SIWZ) w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty:
- dwie publikacje o podobnym charakterze (co do okładki, kolorystyki, papieru, oprawy) wydane przez oferenta w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Okoliczność wydania tych publikacji przez oferenta powinna być zaznaczona w stopce redakcyjnej lub potwierdzona jego firmową pieczątką.
Wykonawca PPH.U OPAK Marek Niewiński ul. Okrężna 17 wskazanych publikacji nie dołączył do oferty.
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: KIO), wyrażonym w wyroku z dnia 17 września 2008 r. (sygn. akt KIO UZP 919/08; LEX nr 463145) ,,co do zasady dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty, jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy, gdy zostały one złączane, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powyższe, z uwagi na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się także do próbek, przy czym nie istotne jest użycie literalnie słowa: "próbki", czy też innego określenia np. jak w przedmiotowym stanie faktycznym: "wzór oferowanego przedmiotu zamówienia", jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru.
Inny będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno - jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowością uzasadnione.
Ponieważ w przedmiotowym stanie faktycznym, zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, dostarczenie publikacji stanowiło zarówno jedno z kryteriów jakościowych oceny oferty, jak i służyło potwierdzeniu spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, to zgodnie z orzeczeniem KIO możliwość wezwania oferenta do uzupełnienia oferty o przykładową publikację uznać należy za niedopuszczalną. Takie uzupełnienie oferty stanowiłoby bowiem zmianę treści oferty mogącą mieć wpływ na liczbę punktów przyznawanych ofercie przy jej ocenie. Zgodnie z art. 87 ust. 1 p.z.p. niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty w toku badania i oceny ofert.
Konsekwencją tego stanowiska jest odrzucenie oferty na podstawię art. 89 ust. l pkt 2 p.z.p
Wobec powyższego zasadne było odrzucenie oferty Wykonawcy PPHU „OPAK” Marek Niewiński ul. Okrężna 17 17 100 Bielsk- Podlaski z niniejszego postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
2. Wykonawca wykluczony z postępowania:
Drukarnia
Częstochowskie Zakłady Graficzne
Sp. z o.o. Al. NMP 52 42 200 Częstochowa
Uzasadnienie:
Zgodnie z pkt VI.1. lit. e Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszym postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne wskazanych dokumentów nie dołączył do oferty. W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej ‘Prawo zamówień publicznych’, wezwał w dniu 22.03.2013 r. Wykonawcę do złożenia brakujących dokumentów w terminie 5 dni. Wykonawca we wskazanym terminie nie uzupełnił brakującego dokumentu, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego.
Wobec powyższego zasadne było wykluczenie Wykonawcy Drukarni Częstochowskie Zakłady Graficzne z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Metryka dokumentu
ukryjTytuł dokumentu: | ogłoszenie wyników przetargu |
---|---|
Podmiot udostępniający informację: | ul. ks. J. Szafranka 9, Katowice |
Informację opublikował: | Teresa Liguzińska |
Data publikacji: | 04.04.2013 11:21 |
Wytworzył lub odpowiada za treść: | Teresa Liguzińska |
Informację aktualizował: | Teresa Liguzińska |
Data aktualizacji: | 04.04.2013 11:21 |